CRÉER UNE SOCIÉTÉ ANGLAISE AU ROYAUME-UNI

Délais de création de société anglaise : 24 heures (Ltd UK)
Sociétés pré-constitués : Disponible
Comptabilité : Obligatoire
Secrétariat : Facultatif
Actionnaire anonyme : Possible
Directeur nominé : Possible
Devise : GBP (Livre Sterling = 1.35 Euros)

création de société anglaise au royaume-uni, UK

Juridiction

ONSHORE

 

 

Impôts : 20 à 23%
Si optimisation : 3%

Taux TVA : 20%

La compétitivité internationale du Royaume-Uni

Bien que le Royaume-Uni n’a pas historiquement rivalisé avec des pays comme la Hollande et le Danemark, qui a mis en place des taxations extrêmement permissives pour les entreprises internationales, estimant que le gain pour l’emploi et le commerce compenserait la perte de recettes fiscales, le Royaume-Uni a néanmoins jugé acceptable de mettre en place certaines mesures..

Ainsi, les grandes entreprises internationales placées sur la Bourse de Londres, ou qui ont des origines britanniques, pouvait bénéficier d’avantages avec des montages dans les territoires outre mer de la Couronne.

Au cours des dernières années, cette pratique à été remise en question en particulier avec la loi des finances 2000, à tel point que de grandes entreprises internationales comme Vodaphone ou BAT ont menacées de déplacer leur siège international en dehors du Royaume-Uni.

Le budget de 2001 contenait des mesures détaillées visant à améliorer les problèmes provoqués par la loi de finances 2000 ainsi que la promesse d’une nouvelle consultation sur la question de l’exception des gains de revenus et capital ainsi qu’un durcissement des règles CFC (Controlled Foreign Corporations). Ainsi, dans la loi de finance 2002 le gouvernement britannique à modifier le traitement fiscal des sociétés étrangères contrôlées dans des pays qui sont considérés comme ayant des «pratiques fiscales dommageables».

D’autres modifications à l’imposition des CFC ont été présentées dans le budget 2005 afin de prévenir entre autre les sociétés CFC d’échapper à l’impôt par la manipulation des lieux de profit. Les mesures sont entrées en vigueur le 31 Mars.

Questions fiscales internationales

Il existe trois principales questions qui dominent traditionnellement l’argument de la compétitivité internationale de l’impôt au cours des dernières années:

1. Eviter la Double taxation fiscal

La loi des finance 2000 après les modifications apportées suite à la pression du monde des affaires à permis certains aménagements permettant aux entreprises de mélanger des revenus hautement taxables avec d’autres faiblement taxés, afin qu’elles puissent bénéficier au Royaume-Uni de privilèges habituellement liés à certaines dépendances Outre-Mer de la Couronne ou des pays comme les Pays-Bas. Cependant les règles étant trop restrictives, même si l’idée était bonne au départ à forcé de nombreux groupes à des restructurations globale et complète qui ont eu des répercussions fiscales incalculables.

En Février 2005, le Trésorier Payeur Général de la Couronne, Dawn Primarolo, a annoncé une série de nouvelles mesures visant à «prévenir l’évasion fiscale par les entreprises ».

2. Les Controlled Foreign Corporations

La loi de finances 2000 resserre la pression des sur les CFC et la loi des finances 2007 à apporté des modifications au régime des CFC.

Les nouvelles dispositions limitent l’application des règles CFC aux bénéfices découlant des activités des employés, mais pas du capital. Il devient plus difficile aux entreprises établis dans l’EEE de satisfaire aux règles d’exonération.

Selon la législation fiscale Royaume-Uni, les bénéfices d’une société étrangère dans laquelle une société résidente du Royaume-Uni détient une participation de plus de 50% (connu sous le nom d’une société étrangère contrôlée, ou CFC) sont attribués à la société résidente et soumis à l’impôt au Royaume-Uni , où l’impôt sur les sociétés dans le pays étranger est inférieur aux trois quarts du taux applicable au Royaume-Uni. La société résidente perçoit un crédit d’impôt pour la taxe payée par la CFC. Ce système est conçu pour obliger la société résidente à payer la différence entre l’impôt payé dans le pays étranger et l’impôt qui aurait été payé si la société avait résidé au Royaume-Uni.

Il y a un certain nombre d’exceptions à l’application de la législation, notamment lors la CFC distribue 90% de ses bénéfices à la société résidente ou que l’entreprise démontre que ni le but principal des opérations qui ont donné lieu à des bénéfices de la CFC ni la principale raison de l’existence de la CFC était de parvenir à une réduction d’impôt au Royaume-Uni par l’intermédiaire de la diversification des bénéfices.

Cadbury Schweppes plc est la société mère du groupe Cadbury Schweppes, qui opère dans le secteur des boissons et des confiseries. Le groupe comprend, entre autres, deux filiales en Irlande, Cadbury Schweppes Treasury Services (CSTS) et Cadbury Schweppes Treasury International (CSTI), qui sont établies dans l’International Financial Services Centre (IFSC) à Dublin, en Irlande, où, en 1996, la taxe taux était de 10%. Ces deux sociétés sont responsables entre autre de la levée de fonds pour le groupe. De l’avis des tribunaux britanniques, CSTS et CSTI ont été établies à Dublin uniquement pour profiter du régime fiscal favorable de la SFIC et afin de ne pas tomber sous le régime de l’impôt britannique.

En 2000, les Commissioners of Inland Revenue, estimant que la législation sur les CFC appliquée aux deux sociétés irlandaises permettait de les imposer au Royaume-Uni sur les bénéfices réalisées en Irlande par CSTI en 1996 soit 8.6 millions de GBP. Cadbury Schweppes porte alors un recours devant le Special Commissioners of Income Tax , soutenant que la législation CFC était contraire au droit communautaire, en particulier à la liberté d’établissement. Le Special Commissioners of Income Tax ont demandé à la Cour de justice si le droit communautaire interdit des règles telles que la législation sur les CFC les définie.

La Cour de justice à alors décidé : «La Cour rappelle que les entreprises ou les personnes ne peuvent pas abusivement ou frauduleusement se prévaloir des dispositions du droit communautaire. Cependant, le fait qu’une société a été créée dans un État membre dans le but de bénéficier d’une législation plus favorable ne suffit pas en soi à constituer un abus de la liberté d’établissement. Par conséquent, le fait que Cadbury Schweppes a décidé d’établir CSTS et CSTI à Dublin pour le but avoué de bénéficier d’un régime fiscal favorable ne constitue pas en soi un abus et ne l’empêche pas Cadbury Schweppes de se fonder sur le droit communautaire.

«La Cour constate que la législation sur les CFC implique une différence dans le traitement des sociétés résidentes sur la base du niveau de taxation imposé sur la société dans laquelle ils détiennent une participation de contrôle. Cette différence de traitement crée un désavantage fiscal pour la société résidente à laquelle la législation sur les CFC est applicable. La législation sur les CFC constitue donc une restriction à la liberté d’établissement au sens du droit communautaire.

«En ce qui concerne les justifications possibles d’une telle législation, la Cour rappelle qu’une mesure nationale restreignant la liberté d’établissement peut être justifiée lorsqu’elle vise spécifiquement les montages purement artificiels destinés uniquement à échapper à l’impôt national normalement dû et que cela ne va pas au-delà de ce qui est nécessaire pour atteindre cet objectif. Certaines exceptions à la législation britannique d’exempter une société dans les cas où l’existence d’un montage purement artificiel uniquement à des fins fiscales semble être exclu (pour la distribution d’exemple de 90% des bénéfices d’une filiale à sa société mère ou de la performance par la SEC de commerce activités).

«En ce qui concerne l’application de la «motive test», la Cour note que le fait que l’intention d’obtenir un allégement fiscal a incité l’incorporation de la CFC et la conclusion de transactions entre le CFC et la société résidente ne suffit pas à conclure qu’il n’y est un montage purement artificiel. Afin de trouver qu’il y un tel arrangement, il doit être, en plus d’un élément subjectif, objectif et déterminables produit par la société résidente en ce qui concerne, en particulier, de la mesure dans laquelle le CFC existe physiquement en termes de locaux, personnel et du matériel, qui montre que l’incorporation d’un CFC ne reflète pas la réalité économique, qui est à dire qu’il ne constitue pas une mise en place effective destinée à porter sur de véritables activités économiques dans l’État membre d’accueil.

«Il appartient aux commissaires spéciaux chargés de déterminer si le test de motivation légitime se prête à une interprétation qui tient compte de ces critères objectifs. Dans ce cas, la législation sur les SEC devrait être considérée comme étant compatible avec le droit communautaire. D’autre part, si les critères sur lesquels repose ce test signifient qu’une société résidente entre dans le champ d’application de cette législation, malgré l’absence de preuves objectives de nature à indiquer l’existence d’un montage purement artificiel, la législation est contraire au droit communautaire ».

Puis, en Juillet 2008, il est apparu que Vodafone avait remporté une bataille juridique clé contre l’administration fiscale du Royaume-Uni dans un jugement qui a mis un doute important sur la compatibilité du régime du Royaume-Uni des sociétés étrangères contrôlées (CFC) avec le droit de l’Union européenne.

La haute Court le 4 juillet estime que Vodafone n’a pas à payer l’impôt britannique sur les sociétés sur les revenus attribués à sa société holding luxembourgeoise Vodafone Investments Luxembourg Sarl (VIL). Par conséquent, il a ordonné au HMRC de fermer une enquête fiscale en cours sur l’impôt de Vodafone pour l’année à Mars 2001.

Vodafone estime que cette victoire à sauvé plus de GBP2bn (USD4bn) en impôts et intérêts qu’il aurait été condamné à payer si le jugement avait été à l’encontre de la société.

Toutefois, la décision a eu aussi ramifications qui vont beaucoup plus loin que les accords de Vodafone, et plusieurs multinationales basées au Royaume-Uni avec des filiales dans des territoires fiscaux de l’UE favorables tels que l’Irlande, le Luxembourg et les Pays-Bas, pousse un soupir de soulagement.

L’affaire remonte à 2002, après que Vodafone décide de créer VIL pour céder ses actions dans le groupe de télécommunications allemand Mannesman, qui a été acquis en 2000. VIL est également utilisée pour faire circuler la trésorerie et des bénéfices dans le groupe et comme un moyen de financer d’autres acquisitions.

HMRC a soutenu qu’en vertu des règles Royaume-Uni CFC, il avait le droit d’imposer la différence entre le taux payé par une filiale dans un pays à faible imposition et le taux qu’il aurait payé sur ce revenu au Royaume-Uni – un principe qu’il a tenté d’appliquer à ce cas à Vodafone.

Toutefois, le juge Evans-Lombe renvoyée à un précédent établi en 2006 par la Cour européenne de justice (CEJ) dans l’affaire de Cadbury-Scweppes, qui a déclaré que les règles CFC Royaume-Uni sont incompatibles avec le droit communautaire, car ils étaient trop restrictives et devraient seulement être appliqué dans les cas où les entreprises mis en place des montages artificiels destinés uniquement à éviter l’impôt.

Alors que le Trésor britannique avait pourtant modifiés les règlements de CFC dans le sillage de la décision de Cadbury-Schweppes, le juge Evans-Lombe a fait valoir que ces modifications ne sont pas allés assez loin pour répondre à leur incompatibilité avec le droit communautaire, et il a exhorté le gouvernement à revoir la législation.

«À mon avis, la législation sur les CFC doit être écartée de sorte que, en attendant de modifier la législation ou action de l’exécutif, aucune accusation ne peut être imposée à une entreprise comme Vodafone en vertu de la législation de CFC, » at-il dit, et ajoute que:

« Il me semble que tous les contribuables du Royaume-Uni, y compris Vodafone, ont été et sont en droit de se faire dire par la loi, dont le sens est clair, quelles sont les conséquences fiscales pour eux sera si elles décident de constituer une société étrangère contrôlée dans un ( UE) Etat membre « .

Mark Persoff de Clifford Chance, le cabinet d’avocats est cité par le Financial Times «La Haute Cour a exprimé « des doutes » quant à l’efficacité des modifications apportées en 2006, » . « Cela signifie, qu’en l’état actuel, le Royaume-Uni n’a probablement pas de législation exécutoire concernant les CFC pour autant que les filiales de l’UE / EEE sont concernées. »

 

La dimension de l’UE

En Septembre 2004, par exemple, la CJCE a jugé de permettre à un investisseur finlandais de recueillir un crédit d’impôt dans son pays d’origine pour un dividende reçu d’une entreprise à l’étranger. Selon le droit fiscal finlandais, les dividendes étrangers ne portent pas de crédit d’impôt, tandis que les paiements de dividendes domestiques font. Toutefois, la Cour de justice a annoncé que cela constitue une violation des lois européennes sur la libre circulation des capitaux, et a décidé d’autoriser le contribuable en question, Petri Manninen, de demander un crédit d’impôt de 10% pour le dividende versé par une société suédoise.

Chef de groupe fiscale de l’UE de KPMG Londres, Chris Morgan, a suggéré que bien que l’affaire liée à un individu, il y avait probablement des conséquences pour les sociétés . « Les implications de l’affaire sont assez énorme – confirmant la position de la Cour de justice sur le traitement fiscal des dividendes nationaux et étrangers – qui sera d’avantage financier pour les particuliers et les entreprises dans toute l’UE, y compris le Royaume-Uni, » at-il expliqué.

Puis, en Mars 2005, est venu le premier résultat de l’affaire Marks et Spencer très suivie. Marks & Spencer ont fait valoir que les dispositions du Royaume-Uni sur l’allégement de l’impôt sur le groupe étaient en violation du droit européen, car ils empêchent une société mère établie dans l’UE de compenser les pertes subies par des filiales dans d’autres États membres, violant ainsi le principe de la liberté d’établissement, un lecture de la situation que l’avocat général M. Poiares Maduro a accepté.

Entre 1973 et 1999, lorsque le Royaume-Uni a abandonné l’Advanced Corporation Tax , qui a permis aux entreprises du Royaume-Uni de payer des dividendes à un taux favorable, les dividendes des filiales non UE de sociétés britanniques ont été facturés à des taux plus élevés.

Bien que les quatre sociétés en l’espèce, British American Tobacco, British Petroleum, Aegis Group et Imperial Chemical Industries, réclamaient le remboursement de «seulement» quelques centaines de millions de livres, le gouvernement britannique a mis en garde pendant la procédure judiciaire que le coût total d’un décision défavorable pourrait être aussi élevé que GBP7 milliards si de nombreuses entreprises demandes le remboursement, et – suivant l’exemple de l’Allemagne – que la CJCE devrait donc rejeter l’affaire au motif que la stabilité financière du Royaume-Uni pourrait être affectée. M. Geelhoed a nié ce raisonnement.

En Décembre 2006, la Cour européenne de justice a suivi l’avocat général, et a jugé que l’ACT exploité illégalement entre 1973, lorsque le Royaume-Uni a adhéré à l’UE, et 1999, donnant lieu à la perspective d’importants rabais aux entreprises qui ont payé cette impôt dans le passé.

Le Trésor a averti qu’une telle décision pourrait laisser la porte ouverte pour rembourser les réclamations totalisant GBP9 milliards, même si un projet de loi de blocage qui limiterait les revendications d’une société à six ans permettrait de réduire ce à environ GBP2 milliards.

La Cour a renvoyé l’affaire devant les tribunaux du Royaume-Uni afin de déterminer si les règles britanniques opèrent pour atteindre cette parité.

En Mars 2007, Gordon Brown a surpris plusieurs en annonçant une réduction de 2% du taux de l’impôt sur les sociétés (28%) et une réduction de 2% du taux de base de l’impôt sur le revenu, ce qui représente la première coupe majeur dans ces taxes depuis de nombreuses années.

Selon lui, cela porterait le taux d’imposition des sociétés au Royaume-Uni en dessous de l’OCDE et de la moyenne de l’UE15. Toutefois, les experts fiscaux ont suggéré que, bien que Brown avait donné d’une main, il récupérer une grande partie des taxes perdues avec l’autre par des changements dans les allocations de fonds propres.

Selon le Trésor, la réforme du régime de la déduction pour amortissement serait « mieux refléter la dépréciation économique réelle», en veillant à ce que les décisions d’investissement des entreprises reflètent commercial plutôt que des considérations fiscales. Mais pour les fabricants et les entreprises avec de grands portefeuilles immobiliers, les changements pourraient bien annuler tout avantage apporté par la réduction de l’impôt des sociétés.

 

Un régime fiscal compétitif et moderne pour les multinationales et les grandes entreprises

Le gouvernement est déterminé à poursuivre la réforme du système d’imposition des sociétés pour assurer la stabilité à long terme et renforcer la compétitivité des entreprises.

Les modifications apportées au régime de la double imposition (DTR) annoncées dans le rapport pré-budget sera complété par d’autres mesures visant à rendre le système plus souple pour les sociétés mères en fonction au Royaume-Uni. Le gouvernement a consulté les entreprises sur le régime DTR au cours de l’année dernière et vise à ce que ce dialogue se poursuivra.